Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Арбитраж - О взыскании убытков с арбитражного управляющего привлечь саморегулирующую организацию

О взыскании убытков с арбитражного управляющего привлечь саморегулирующую организацию

Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А40-92989/2017


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12адрес электронной почты: веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 09АП-1846/20188-ГК г.

Москва Дело №А40-92989/2017«30» марта 2018 годаРезолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018г.Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018г.Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ГТВС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017г.

по делу №А40-92989/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101225367) к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» (ОГРН 1077799003435), с участием а/у Чечель В.М.

в качестве третьего лица о взыскании выплаты из компенсационного фонда в счёт возмещения убытковпри участии в судебном заседании:от истца – Копейкин К.В.

по доверенности от 22.01.18;от ответчика – Шпак Р.В. по доверенности от 01.01.18;от третьего лица – не явился, извещен. УСТАНОВИЛ:МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с иском в котором просило взыскать с НП СРО арбитражных управляющих «Развитие» денежные средства в сумме 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 753 руб. 43 коп. за период с 04.04.2017г.

по 10.05.2017г. и далее за период с 11.05.2017г.

по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законодательством по исчислению процентов, ссылаясь на то, что:- решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013г по делу № А24-2528/2012 МУП «ГТВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чечель В.М.из числа членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»;- определением суда от 06.08.2014г.

конкурсным управляющим МУП «ГТВС» утвержден Феофанов С.М., конкурсный управляющий Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;- определением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2528/2012 от 18.04.2016г. с арбитражного управляющего Чечель В.М.

взысканы убытки в размере 3 500 000 руб. в пользу МУП «ГТВС»;- САО «ВСК» произвело частичное погашение убытков в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 68261 от 16.11.2016г.;- из п.

3 решения заседания Наблюдательного совета НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» от 06.02.2017г.следует, что Чечель В.М. была исключена из членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» за нарушение п.4 ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.

№127-ФЗ в части неисполнения обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;- постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатский ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю от 02.12.2016г.

возбуждено исполнительное производство № 41023/16/1122214 для принудительного исполнения судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего Чечель В.М. убытков;- согласно п. 6 ст. ст. Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате;- истец обращался к конкурсному управляющему Чечель В.М., а также к ответчику с требованием о выплате из компенсационного фонда в размере 500 000 руб., однако ответа или выплаты ни со стороны Чечель В.М., ни со стороны НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, полагая, что ответчик нарушил ст.

Закона о банкротстве, не удовлетворив требование истца о компенсационной выплате из компенсационного фонда.В суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что:- в соответствии со статьей , пунктом 1 статьи Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона;- реализация имущества должника не завершена, расчеты с кредиторами не осуществлены, в связи с чем, до реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами, невозможно определить размер убытков, подлежащих возмещению за счет средств компенсационного фонда;- в соответствии с пунктом 3 статьи Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования;- Закон о банкротстве не связывает неудовлетворение арбитражным управляющим требования в течение тридцати рабочих дней с принудительным взысканием (исполнительным производством);- истцом возбуждено в отношении Чечель В.М.

исполнительное производство, в связи с чем, истец выбрал иную форму защиты своего нарушенного права и полученный истцом исполнительный лист по взысканию с арбитражного управляющего Чечель В.М. подлежит включению в конкурсную массу с его последующей реализацией в случае невозможности взыскания в сроки конкурсного производства.Решением от 04.12.2017г.
подлежит включению в конкурсную массу с его последующей реализацией в случае невозможности взыскания в сроки конкурсного производства.Решением от 04.12.2017г.

Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего:- руководствовался п.п. 9 п. 1 ст. , ст.ст. , , ст. ;- в соответствии с ч. 1 ст. должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;- признал доводы, изложены в отзыве ответчика обоснованными;- указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда и причиненными убытками;- признал необоснованными исковые требования, заявленные МУП «ГТВС».Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск, поскольку судом неправильно применены заявленные истцом нормы права и не учтены заявленные обстоятельства; суд безосновательно решил, что заявленное истцом требование является каким-то самостоятельным убытком; суд не учёл, что факт причинения Чечель В.М.

в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего истца убытков доказан вступившим в законную силу судебным актом; доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме за счет Чечель В.М. не имеется, вследствие чего у ответчика, как СРО арбитражных управляющих, членом которой являлась Чечель В.М., возникло обязательство по компенсационной выплате истцу, размер которой определен по правилам п.11 ст. Закона о банкротстве.В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить;представитель ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), доводы аналогичны ранее излагавшимся в суде первой инстанции.Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей , , , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба и иск удовлетворению, по следующим основаниям.Представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, что:- Вступившим в аконую силу судебным актом с арбитражного управляющего Чечель В.М.

в пользу истца были взысканы убытки в сумме 3 500 000 руб.;- на момент возникновения убытков и вынесения судебного акта об их взыскании – арбитражный управляющий Чечель В.М. являлась членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»;- ответственность управляющего Чечель В.М. была застрахована в САО «ВСК» и платежным поручением от 16.11.2016 № 68261 страховая компания произвела погашение убытков в сумме 3 000 000 руб.

в соответствии с п. 7 ст. Закона о банкротстве;- письмом от 21.11.2016 истец обратился с требованием к Чечель В.М. о погашении убытков в сумме превышающей лимит ответственности страховщика, в размере 500 000 руб.;- поскольку Чечель В.М.

данную сумму в добровольном порядке не погасила, то истец обратился в службу судебных приставов и на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 02.12.2016 № 41023/16/1122214;- однако, задолженность погашена не была, в связи с чем, на основании ст.

Закона о банкротстве истец 16.01.2017г. направил ответчику требование об уплате в его пользу компенсационной выплаты в сумме 500 000 руб. в связи с тем, что арбитражный управляющий Чечель В.М. причиненные убытки не возместила.Также судебная коллегия учитывает, что:- в силу п. 4. стать ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;- согласно п.

4. стать ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;- согласно п. 3-6 ст. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:*недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;*отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (п.3);- требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве9п. 4) и к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:*решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;*документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;*документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления(п.5);- саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.Таким образом, все указанные условия истцом были соблюдены (иное в суде не доказано), в связи с чем, у ответчика, не было оснований для невыплаты заявленной суммы в размере 500 000 руб.

в качестве компенсационной выплаты из компенсационного фонда, а у суда первой инстанции оснований для неудовлетворения заявленного требования.Ссылки суда, вслед за ответчиком на то, что реализация имущества должника не завершена, расчеты с кредиторами не осуществлены в связи с чем, невозможно определить размер убытков – безосновательны и не соответствуют положениям ст. Закона о банкротстве.В силу п.

2 ст. и п. 2 ст. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (в данном случае истца), в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.Ссылка на возбужденное исполнительное производство в отношении бывшего конкурсного управляющего истца не имеет правового значения для данного спора, и лишний раз лишь подтверждает тот факт что у истца отсутствует возможность своевременно получить возмещение убытков с управляющего в связи с чем иск к НП СРО, членом которой являлась арбитражный управляющий, правомерен и обоснован.Поскольку ответчик своевременно, заявленное требование истца в добровольном порядке в соответствующие сроки не удовлетворил, то требование истца о начислении на сумму 500 000 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами, как за период с 04.04.2017г. по 10.05.2017г. так и далее — также правомерно и подлежит удовлетворению.Расчет коллегией проверен и признан арифметически верным, а его алгоритм соответствующим условиям ст. .На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 04.12.2017г.

подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.Руководствуясь статьями -(п.2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:Решение Арбитражного суда г.

подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.Руководствуясь статьями -(п.2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу №А40-92989/17 отменить.

Иск удовлетворить.Взыскать с Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» (ОГРН 1077799003435) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101225367) денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 753 (четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 43 коп. за период с 04.04.2017г. по 10.05.2017г. и далее за период с 11.05.2017г.

по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законодательством по исчислению процентов и 16 095 (шестнадцать тысяч девяносто пять) руб.

– в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.Председательствующий судья: Т.А.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: Е.А. Ким Б.В. Стешан Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) МУП «ГОРОДСКОЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ» ВИЛЮЧИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН: 4102006922 ОГРН: 1024101225367) МУП «ГТВС» НП СРО АУ «Развитие» САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «РАЗВИТИЕ» (ИНН: 7703392442 ОГРН: 1077799003435) А/у Чечель В.М. Чечель Валентина Михайловна Лялина Т.А.

(судья) Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Судебная практика по применению нормы ст.

15 ГК РФ

Процедура взыскания убытков с арбитражного управляющего

1546 Содержание страницы В процедуре банкротства участвует арбитражный управляющий. Он отвечает за контроль над активами должника. Его главная обязанность – удовлетворение всех требований кредиторов.

Для достижения этой цели специалист наделяется соответствующими правами. Однако у него есть не только права, но и некоторые обязательства.

В частности, с управляющего можно взыскать убытки, им допущенные. В статье 20.3 ФЗ №127 от 26 октября 2002 года указано, что арбитражный управляющий имеет определенные обязанности. Если он не исполняет возложенные на него обязанности, специалист привлекается к ответственности.

В части 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности» говорится, что управляющий должен возмещать убытки, если они появились вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных функций. Суммы к взысканию неограниченны. К примеру, есть определение ВС №309-ЭС17-12715.

На его основании с управляющего было взыскано 800 000 000 рублей. Наличие ответственности обусловлено широким перечнем полномочий управляющего. Чем существеннее предоставленные права, тем выше ответственность.

Основания взыскания в законе не указаны. Ошибки управляющего, являющиеся основанием для возмещения убытков, определяются практикой. Рассмотрим самые распространенные ошибки, которые предполагают компенсацию ущерба.

На специалиста возложено очень много обязанностей.

Если их слишком много, он может перестать с ними справляться.

Иногда профессионал принимает решение передать часть своих полномочий третьим лицам. К примеру, в одном из реальных дел специалист передал другому лицу носитель .

С помощью этого инструмента совершен перевод средств. Судебный орган принял решение о том, что действия третьих лиц не освобождают управляющего от ответственности. Управляющий должен соблюдать очередность погашения требований. Даже если игнорирование этой очередности вызвано объективными причинами, это не освобождает профессионала от ответственности.
Даже если игнорирование этой очередности вызвано объективными причинами, это не освобождает профессионала от ответственности.

К примеру, управляющий перевел зарплату штату банкрота за один месяц.

Однако не был перечислен платеж в бюджет . В действиях такого управляющего были найдены основания для взыскания убытков.

Должник в период признания несостоятельности не может отчуждать свое имущество. По сути, это будет являться сокрытием собственности. Все имущество банкрота потенциально может пойти на погашение долгов кредиторов.

А потому отчуждение является незаконным. За сохранностью имущества должен следить управляющий. Однако он может невнимательно подойти к своим обязанностям.

К примеру, довериться предыдущей инвентаризации, пропустив операцию по отчуждению собственности. Если имуществу банкрота будет нанесен вред третьими лицами, ответственность за это несет управляющий.

Простая ошибка может привести к тому, что со специалиста будут взыскиваться убытки.

Как взыскать убытки с арбитражного управляющего? Главное – доказать причинно-следственную связь между действиями специалиста и причиненным ущербом. В частности, нужно подтвердить, что действия или бездействия специалиста повлекли за собой убытки у заинтересованных лиц.

Для получения компенсации кредитор или другие лица могут подать иск в суд. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие неправомерность действий. Нельзя обращаться в суд просто по факту убытка.

Нужно обязательно подтвердить, что ущерб – это результат действий или бездействия профессионала. ВАЖНО! О наличии подтверждающих документов следует позаботиться заранее.

Необходимо разработать алгоритм, позволяющий документировать каждое действие управляющего.

Для предварительного сбора доказательной базы рекомендуется провести эти действия:

  1. Имеет смысл обязать специалиста каждый месяц составлять отчет о предпринятых мерах. Ввести соответствующее обязательство можно на собрании кредиторов. Отчет должен предоставляться в письменном виде. На нем проставляется подпись управляющего. Этот документ может стать доказательством в суде. Кроме того, кредиторы могут сверять отчет управляющего с реестром требований. Это инструмент для отслеживания качества работы специалиста.
  2. Деятельность управляющего контролируется комитетом кредиторов. Если комитет решит, что действия специалиста не являются правомерными, он может незамедлительно направить иск в суд.
  3. Заявление в суд следует отправлять в самые краткие сроки. Затягивание может негативно повлиять на исход дела. Судья может заинтересоваться, чем вызвано такое промедление.

Для обращения в суд действия специалиста должны быть существенными.

Если же он допустил несущественные нарушения, следует отправляться в Росреестр или в саморегулируемую организацию. Каждый арбитражный управляющий должен входить в СРО. Последняя несет ответственность за его действия.

Если специалист нанес ущерб своим клиентам, СРО возмещает убытки. Кроме того, организация исключает управляющего из состава своих участников. Это лишает его права на дальнейшую деятельность.

Для проверки деятельности управляющего нужно знать специфику работы, для того чтобы определять ситуации с потенциальной опасностью. К примеру, специалист имеет право привлекать к работе сторонних лиц. Их услуги оплачиваются за счет средств фирмы-банкрота.

Недобросовестный управляющий может оплачивать услуги сторонних специалистов по завышенным ставкам.

То есть начинает действовать система «откатов». Происходит незаконный увод денег из организации-банкрота. Такое правонарушение можно предотвратить.

Для этого кредиторам нужно ограничить полномочия управляющего в сфере привлечения сторонних специалистов.

К примеру, можно ввести правило, по которому специалист должен получать согласие от комитета кредиторов касательно приглашения других лиц к работе. Такая мера обеспечит наибольший контроль деятельности управленца.

В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего.

Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности. Для того чтобы иск был удовлетворен, должны выполняться эти условия:

  1. Наличие вины управляющего. То есть он или бездействовал, или не исполнял обязанности, возложенные на него.
  2. Возможность оплаты госпошлины. Рассматриваемые судебные дела будут облагаться госпошлиной.
  3. Наличие подтверждающих документов. Недостаточно изложить претензии в иске. Они должны быть обязательно подтверждены документально.

Если хотя бы одно из этих составляющих отсутствует, в подаче иска нет никакого смысла.

Доказательства потребуются и в том случае, если кредиторы обращаются в саморегулируемую организацию. Однако решение вопроса через СРО – это, как правило, менее длительная процедура.

3 ААС обобщил практику возмещения убытков, причиненных арбитражными управляющими

Новости 17 июня 2013, 11:50 Обзоры, аналитика Банкротство Третьим арбитражным апелляционным судом подготовлен «Обзор судебной практики по рассмотрению дел по спорам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве».

Документ содержит правовые позиции о порядке привлечения арбитражного управляющего к ответственности, ее основаниях, доказывании ряда обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, а также о возмещении убытков страховой организацией.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 20.4. названного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Хотя эта категория споров в общем массиве дел рассматриваемых апелляционным судом довольно малочисленна (за предшествующие два года 3 ААС рассмотрел 36 таких дел), вместе с тем решение вопроса об ответственности арбитражного управляющего за причиненные им убытки вызывает немало вопросов.

При обращении в суд заявители требовали взыскать убытки, причиненные нарушением порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов, непринятием надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непоступлением в бюджет обязательных платежей и др. Вместе с тем, как отмечается в обзоре 3 ААС, обращение в суд с подобным требованием предполагает обязанность доказывания противоправности поведения арбитражного управляющего, факта убытков, причиненных противоправными действиями управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникшими и убытками. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Отдельно подчеркивается, что противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков. В процессе подготовки обзора исследовалась судебно-арбитражная практика Третьего арбитражного апелляционного суда, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда за минувшие два года (с 01 января 2011 по 31 декабря 2012).

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+