Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Другое - Исключение из реестра включение в реестр требований кредиторов о передаче

Исключение из реестра включение в реестр требований кредиторов о передаче

Исключение из реестра включение в реестр требований кредиторов о передаче

Исключение требований кредитора из реестра кредиторов и законная сила судебного акта о включении требования в реестр


Абзацем 1 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (АУ) или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Данную статью можно толковать и как указание на порядок включения в реестр требований кредиторов – на основании вступивших в силу судебных актов, и как на указание на порядок исключения из реестра требований кредиторов – также на основании вступивших в силу судебных актов.

Обоснованность требований на включение определяется в обособленном споре – по результатам рассмотрения выносится определение суда первой инстанции предположим о включении в реестр кредиторов, обжалование которого происходит по правилам обжалования решения суда первой инстанции, а не по общим правилам АПК РФ об обжаловании определений суда первой инстанции.

Вступление в законную силу определение суда первой инстанции о включении происходит сразу после его вынесения (п.5 ст.71). Предположим, что кассационная инстанция округа отменила постановление апелляционной инстанции или определение первой инстанции. Тогда на период с даты вынесения постановления апелляционной инстанцией / определения первой инстанции по дату вынесения постановления кассационной инстанцией округа требование кредитора находится включенным в реестр.

Что же происходит в момент отмены судебного акта нижестоящей инстанции кассационной инстанцией округа? Поскольку требование кредитора первоначально заявлено о включении в реестр, то суд выносит постановление об отказе во включении.

И требование считается невключенным в реестр.

Таким образом последствием проверки или пересмотра судебного акта в установленном АПК РФ порядке не в пользу требования кредитора влечет невключенние требования в реестр.

Иными словами судебный акт о невключении конкурсного кредитора в реестр (после его включения в данный реестр) не тождественен судебному акту об исключении конкурсного кредитора из данного реестра (после его включения в данный реестр).

Что же такое исключение из реестра требований кредиторов? Например

  • Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для исключения кредитора из реестра кредиторов указано заявление конкурсного кредитора об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.
  • Другим вариантом можно предположить для кредиторов с требованиями из трудовых отношений – арбитражный управляющий включает их в реестр самостоятельно, а исключить может только на основании судебного акта. Иными словами, например, суд общей юрисдикции, рассматривая спор из трудовых отношений, постановил взыскать определенную сумму.

    Арбитражный управляющий включил самостоятельно данную сумму в реестр в соответствии с абз.2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве безотносительно момента вступления в законную силу данного решения. Далее апелляция или кассация в общей юрисдикции отменила судебное постановление первой инстанции по этому делу (либо по новым и вновь открывшимся). В этом случае исключение согласно абз.3 п.6 ст.16 Закона о банкротстве будет происходить на основании судебного акта суда, рассматривающего дело о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего должно быть вынесено определение об исключении требования из реестра (так же как если размер требований будет оспариваться другими лицами в рамках о банкротстве – см.

    п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012г.

    № 35

    «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

    ). То же самое касается в принципе любого требования, которое было установлено судебным актом или судебным постановлением вне дела о банкротстве и впоследствии отмененным.

    (интересно использовалась бы такая конструкция для случая, когда суд по делу о банкротстве включил требование из решения третейского суда или МКАСа, а это решение потом было отменено).

  • По соответствующему заявлению арбитражного управляющего при удовлетворении требований в ходе исполнения мирового соглашения в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения (пункт 57 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29)
  • Исключение из реестра требования как обеспеченного залогом при гибели предмета залога и включение его уже как необеспеченного залогом.

Но юристы в заботе об интересах своих клиентов пошли дальше: пытаются использовать заявление об исключении из реестра требований кредиторов как способ обойти состоявшийся, вступивший в законную силу и неотмененный судебный акт о включении требований в реестр кредиторов.

Как правило подобная ситуация возникает в случаях, когда новое доказательство по обособленному спору (и такое переворачивающее все с ног на голову доказательство, что не должник в деле о банкротстве должен кредитору, а наоборот – кредитор должен должнику да так, что банкротства никакого и не будет), появляется (часто в рамках уголовного дела) после прохождения сторонами с определением о включении требований в реестр кредиторов всех вышестоящих инстанций.

Единственная возможность – новые и вновь открывшиеся обстоятельства, только на этот довод суды отказывают в пересмотре состоявшихся актов по данному основанию, поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так в одном из дел ФАС Уральского округа, подтверждая постановление апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебных актов по правилам ст.37 АПК РФ, дополнительно отметил, что

«заинтересованные лица при наличии документов, в том числе судебных актов по иным делам, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра»

.

(см. Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013г.

по делу № А47-6991/2009). В другом из дел товарная накладная, подтверждающая исполнение должником обязательств перед кредитором появилась в рамках уголовного дела, арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве были использованы все возможности по пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ему было в этом отказано. Он обратился в суд к кредитору с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, и суд подтвердил наличие задолженности уже конкурсного кредитора перед должником.

После этого другой конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об исключении из реестра кредиторов этого кредитора.

ФАС Уральского округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об исключении требования из реестра требований кредиторов указал, что «возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить».

(Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2014г.

№ А47-6991/09) В Определении ВАС РФ об отказе в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ Коллегия указала, что «право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

В данном деле, судами при рассмотрении заявления Россельхозбанка, было установлено, что представленные доказательства (в том числе, товарная накладная от 04.06.2009 № 191) подтверждают безосновательность нахождения требования кредитора в размере 11 875 000 рублей в реестре требований кредиторов ввиду исполнения должником обязательства по передаче молодняка крупного рогатого скота и, как следствие, получения им спорной суммы в счет оплаты этого товара.

Таким образом, суды дали оценку правомерности нахождения кредитора в реестре с учетом обстоятельств, в связи с которыми Россельхозбанк просил данное требование исключить».

(Определение ВАС РФ от 24.03.2014г. № ВАС-3222/13) Другое дело было рассмотрено ФАС Московского округа (требование из договора подряда было включено в реестр дважды из-за арифметической ошибки и описки в номерах договоров):

«В рамках дела № А40-68266/12-52-624 установлено, что договор подряда № 25/Р от 18.06.2007, на основании которого требование было включено в реестр, не заключался, а в дате единственного договора подряда, заключенного между ОАО «ЭЗКО»

и ООО «СИЛВЕР-А», № 25/Р допущена техническая ошибка, т.е. неверно указана дата: «18.06.2007 г.», вместо: «08.07.2007 г.».

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Установив, что требование ОАО

«Экспериментальный завод коммунального оборудования»

на сумму 1 300 000 руб.

дважды включено в реестр требований кредиторов ООО «СИЛВЕР-А», суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, обоснованно исключил из реестра требований кредиторов ООО «Силвер-А» требование ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» в размере 1 300 000 руб., включенного определением от 04.04.2013.

6 ст. 16 Закона о банкротстве, обоснованно исключил из реестра требований кредиторов ООО «Силвер-А» требование ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» в размере 1 300 000 руб., включенного определением от 04.04.2013. Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку исключение требования в размере 1 300 000 руб.

из реестра требований кредиторов является единственным способом устранения допущенной ошибки по необоснованному включению этого требования в реестр. Поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, суды обеих инстанций не пересматривали судебный акт, которым требования были включены в реестр (определение от 04.04.2013), а рассмотрели правомерность нахождения вышеуказанного требования в реестре». (Постановление ФАС МО от 09.04.2014г.

по делу № А40-119905/2011) Практика же, в которой суды отказывают в исключении конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов по причине того, что таким способом заявитель просто пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт о включении требования в реестр требований, в десятки (если не в сотни) раз больше, и её я приводить не буду.

(Единственный интересный для меня аспект в данном случае то, что суды должны прекращать производство по делу — как по спору уже разрешенному между теми же сторонами и тому же предмету, а не отказывать в удовлетворении заявления об исключении).

Иными словами подобные судебные акты об исключении находятся в пределах статистической погрешности. По сути же упоминавшееся Постановление ФАС УО, оставляющее без изменения акты нижестоящих инстанций об исключении требования из реестра требований, обнажает серьезную проблему. Если в рамках обычного частноправового спора (вне дела о банкротстве) правило о том, что лицо, неисполняющее возложенные на него процессуальные обязанности (в том числе непредоставление доказательств по делу), несет последствия данного неисполнения, справедливо, то в рамках дела о банкротстве (где от документации порой ничего не остается, арбитражный управляющий может быть тенденциозен в пользу одного из конкурсных кредиторов) подобное правило выглядит несправедливым.

Несправедливость заключается в том, что неисполнение возложенной на должника процессуальной обязанности по предоставлению влечет негативные последствия не только для должника – но и для остальных конкурсных кредиторов, которые соответственно получат меньше в рамках конкурсного производства.

Как верно указала Коллегия ВАС РФ в упоминавшемся Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ:

«ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению»

.

Отличие исключения требования из реестра и его погашение

Коллеги, очень прошу Вашей помощи.

Ситуация заключается в следующем: Требование кредитора установлено и включено в реестр. В последствии АУ узнает, что задолженности фактически нет, так как в период до введения наблюдения и в период самого конкурсного производства задолженность погашалась агентом Должника. Выяснив сумму фактического погашения, АУ внес запись в реестр о погашении требования в полном объеме.

При этом, запись в графу об исключении АУ не делал.

Суд определил, что исключение из реестра требования — незаконно. Повторюсь, что записи об исключении в реестре НЕТ!

Знает ли кто-нибудь, сталкивался ли, чем отличается исключение из реестра от отметки о погашении. При этом, до внесения записи о погашении, АУ обращался в суд с ходатайством об исключении требования кредитора в связи с полным погашением задолженности, однако суд сказал — в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

При этом, до внесения записи о погашении, АУ обращался в суд с ходатайством об исключении требования кредитора в связи с полным погашением задолженности, однако суд сказал — в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

, из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Так, что же такое исключение из реестра и что такое погашение требования???????

Суд определил, что исключение из реестра требования — незаконно.

На основании чего суд определил незаконность исключения, если в РТК, с Ваших слов, есть только отметка о погашении?

На основании чего суд определил незаконность исключения, если в РТК, с Ваших слов, есть только отметка о погашении?

Кредитор пожаловался, что АУ незаконно исключил их требование из реестра, хотя исключения не было. Суд определил: «Признать неправомерными действия конкурсного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов записи о погашении требований. Другой вопрос, что такого требования кредитор не заявлял (апелляция даст этому оценку).

Вопрос в другом: отметка о полном погашении задолженности и исключении требования из реестра — это тождественные понятия? Если следовать логике суда, то да. Однако АУ не мог делать отметку об исключении без судебного акта.

Таким образом, суд в определении противоречит сам себе. По 35-му ППВАС — можно вносить запись о погашении, по определению суда — нет.

Пусть ААС разбирается. Согласно требованиям п. 1.13 Методических рекомендации по заполнению Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г.

N 234 таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра). ТО есть, если есть отметка о полном погашении задолженности, следовательно должна быть и отметка об исключении???? При полном погашении требования оно исключается из реестра При полном погашении требования оно исключается из реестра Без соответствующего судебного акта, при наличии требования ст.

16 ЗоБ? Без соответствующего судебного акта, при наличии требования ст. 16 ЗоБ? Пункт 31 ППВАС от 22.06.2012 Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обновлю тему. Снова возник вопрос по поводу самостоятельных записей в РТК. Когда КУ погашает реестровые требования полностью или частично, то он сам вносит об этом запись в РТК и при полном погашении сам исключает требование из РТК. Это понятно. В свете ППВАС 36 готова даже согласиться, что АУ сам может внести записи о погашении (частичном) либо полном и, соответственно, об исключении, если обнаружит, что Должником этот долг был погашен (ну, есть сомнения, но все-таки).

ВОПРОС. А если долг погашен третьим лицом, то имеет ли право АУ сам вносить сведения в РТК об исключении требования? ведь для должника долг не погашен, просто изменился кредитор.

У меня очень большие сомнения в правомерности таких действий АУ, но говорят, что это уже повсеместная устоявшаяся практика. Я, правда, не нашла, но, возможно, просто плохо искала. Имхо, в этом случае идет обычная замена кредитора.

А вот если он не заменяется, например, долго, то можно сходить в суд с заявлением об исключении. Как-то не верится мне, что АУ может самостоятельно распоряжаться судебными актами.

Требование-то не исчезло, лицо поменялось. Последнее редактирование: 12 Окт 2016 ВОПРОС.

А если долг погашен третьим лицом, то имеет ли право АУ сам вносить сведения в РТК? Нет. Имхо, в этом случае идет обычная замена кредитора.

А вот если он не заменяется, например, долго, то можно сходить в суд с заявлением об исключении. Как-то не верится мне, что АУ может самостоятельно распоряжаться судебными актами. Требование-то не исчезло, лицо поменялось.

Да. угу, у меня была такая же реакция. Получила в ответ волну презрения и обещание просветить практикой, но что-то не шлют. А я вот в недоумении. Практика ведь меняется.

иногда непредсказуемо и не логично. А уж по первой инстанции все может быть.

Что такое реестр требований кредиторов, кто его ведет и как включить или исключить требование из реестра по ст.

16 127-ФЗ?

описывает правила ведения реестра требований должников при банкротстве предприятия.

Пункты статьи определяют порядок выбора реестродержателя, ответственного за заполнение реестра, и процедуру заключения договора с ним.
Также статья 16 содержит:

  1. требования к содержанию реестра;
  2. порядок разногласий кредиторов.
  3. правила включения в реестр;
  4. порядок получения выписки из реестра;
  5. условие об ответственности реестродержателя перед кредиторами за причиненный в процессе ведения реестра ущерб;

Порядок внесения в реестр требований по уплате устанавливается Гражданским процессуальным и Трудовым кодексами.

Ведение реестра требований первоначально осуществляет , потом кредиторы вправе выбрать реестродержателя и заключить с ним договор на ведение реестра за плату.

Обычно реестродержателем выбирают лицо, имеющее опыт работы с конкурсным производством о банкротстве и разбирающееся в очередях удовлетворения требований кредиторов. Реестр представлен списком , для каждого из которых должны быть указаны следующие сведения:

  1. очередность удовлетворения требований.
  2. основания для требований;
  3. величина требований в рублях;
  4. наименование и адрес (ФИО и паспортные данные – для );

Основаниями для удовлетворения требований являются судебные решения и исполнительные листы. Согласно , при изменении личных данных, реквизитов фирмы или величины требований кредиторы обязаны сообщить новые данные реестродержателю.

Передача прав на ведение реестра требований от управляющего к реестродержателю происходит в следующем порядке:

  • Выбирается кандидатура на должность реестродержателя, и согласовывается размер оплаты его услуг.
  • Управляющий подписывает договор с реестродержателем.
  • Кандидат на должность реестродержателя заключает договор страхования ответственности в пользу третьих лиц – кредиторов.
  • Созывается собрание кредиторов.
  • В течение 5 дней после заключения договора данные реестродержателя направляются в арбитражный суд.
  • Принимается решение о привлечении реестродержателя для ведения реестра.

Договор страхования должен содержать условия возмещения возможного материального ущерба, причиненного действиями реестродержателя в рамках исполнения своих обязанностей. Договор с выбранным реестродержателем подписывается в течение 5 дней после собрания кредиторов, на котором была согласована кандидатура.

В должны быть следующие разделы:

  1. данные сторон;
  2. права и обязанности сторон;
  3. ответственность;
  4. предмет договора;
  5. срок действия договора.
  6. условия и порядок оплаты;

Образец договора .

Предметом договора является ведение реестра требований за плату, при этом обязанностями реестродержателя являются внесение данных в реестр, удаление данных, а также предоставление сведений из реестра кредиторам и арбитражным судьям по требованию.

Обязанностью арбитражного управляющего, выступающего от имени кредиторов, является перечисление оплаты. Источником оплаты труда реестродержателя обычно являются средства должника, но собрание кредиторов вправе определить иной источник.

Важно учесть, что действие договора с реестродержателем не может длиться дольше его договора о страховании ответственности.

Расторгнуть договор преждевременно и назначить нового реестродержателя вправе только собрание кредиторов при наличии кворума – присутствия держателей более 50% обязательств несостоятельного лица в денежном выражении.

Согласно , включение в реестр или исключение из него требования конкретного кредитора к несостоятельному лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, осуществляется реестродержателем на основании:

  1. представления арбитражного управляющего.
  2. постановления арбитражного суда;

Управляющий вправе представлять реестродержателю для внесения в реестр без судебного акта только требования о выплате долгов по зарплате или , при этом исключение таких требований происходит только по решению суда.

Получение выписки со сведениями из реестра происходит в следующем порядке ():

  • Реестродержатель обновляет сведения, формирует выписку и направляет ее кредитору.
  • Кредитор направляет реестродержателю требование о формировании выписки.

Выписка должна быть направлена в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от кредитора.

Документ должен содержать состав требований данного кредитора, их суммарный размер в рублях и номер очереди удовлетворения требований. Если суммарная требований кредитора превышает 1% от всех обязательств несостоятельного лица, то реестродержатель формирует не выписку, а копию всего реестра. Кредиторы нередко спорят по поводу очередности удовлетворения своих к должнику, требуя от реестродержателя внесения соответствующих сведений в реестр.

Порядок разрешения разногласий об очередности требований следующий:

  • Кредитор направляет претензию об изменении очередности удовлетворения своих требований собранию кредиторов.
  • Направляется заявление в арбитражный суд.
  • На основании постановления суда выносится требование об изменении очереди кредиторов в списке требований, в реестр вносятся соответствующие сведения.
  • Собрание кредиторов принимает решение об изменении очереди данного кредитора.

Если собрание согласно с доводами кредитора-заявителя, то суд принимает процессуальное решение по требованию собрания кредиторов, но чаще всего собрание кредиторов отказывает конкретному лицу в передвижении его очереди, и обращение в суд исходит от кредитора, направившего претензию.

При этом суд оценивает материальное положение должника, обратившегося кредитора и других кредиторов. Основаниями для смены очередности удовлетворения требований могут быть:

  1. наличие по делу о несостоятельности;
  2. пересчет размеров пеней, штрафов, назначенных должнику в пользу кредитора;
  3. наличие у кредитора.
  4. доказательство наличия ранее скрытых обязательств;

Важно учесть, что требования о выплате зарплатных долгов подлежат удовлетворению в первую очередь.

Реестродержатель вносит изменения в очередность требований кредиторов только на основании решения арбитражного суда. Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии .

Это бесплатно. Эксперт в сфере права и финансовПодпишитесь на нас в

Автор: ZakonGuru Поделиться 0 0

Как исключить кредитора из реестра требований

Рассказываем, как выбить «дружественного» кредитора, уже включенного в реестр должника.«Дружественных» кредиторов должники включают в реестр в двух целях:

  • Размыть долю реальных кредиторов и вывести деньги и активы должника в пользу аффилированных лиц.
  • Получить контроль над процедурой банкротства с последующей возможностью выбрать «своего» арбитражного управляющего и утвердить нужные должнику решения.

Как этому противостоять — мы и поговорим в этой статье.Чтобы дойти до момента «А с чего вы вообще взяли, что такая проблема существует?», нужно разобраться, как происходит включение в реестр.

Для этого начнем с нудной теории. Уважаемые коллеги-банкротчики — скрольте вниз, вам здесь вряд ли будет интересно.Итак, долги в банкротстве бывают трех видов: текущие платежи, реестровые и включенные за реестр.

Каждый вид задолженности погашается в определенной законом очередности.Текущие платежи —это обязательства, которые возникли у должника ПОСЛЕ принятия судом заявления о банкротстве.

Сюда входят расходы на оплату услуг арбитражного управляющего и привлекаемых им лиц, судебные издержки, зарплата сотрудников, все еще работающих в компании, коммунальные платежи.Эти долги не включаются в реестр, а выплачиваются в первую очередь по факту поступления денежных средств на счет должника. Нас эти платежи интересовать не будут.Реестровые долги — это обязательства, которые появились у компании ДО даты принятия судом заявления о банкротстве.

Сюда включаются долги за причинение вреда здоровью, долги по зарплате и выходным пособиям, а также задолженности перед банками, контрагентами, налоговой и прочими кредиторами.Именно среди реестровых кредиторов разворачиваются самые активные боевые действия.Долги, включенные за реестр — это обязательства, которые были признаны обоснованными, но из-за пропуска срока на включение в реестр учитываются за реестром.

По сути, это самая безнадежная ситуация, т.

к. эти долги погашаются в самую последнюю очередь.В рамках этой статьи нас интересуют именно реестровые долги. Выше описанное — только для общего развития.Чтобы включиться в реестр, кредитору нужно обратиться в суд, рассматривающий банкротное дело, с соответствующим заявлением и приложить к нему пакет первичных документов, подтверждающих наличие обязательств. Госпошлина за рассмотрение подобных требований не уплачивается.Жирным плюсом для кредитора станет наличие судебного акта о взыскании с должника суммы долга.

Хоть банкротный состав и обязан повторно исследовать обстоятельства возникновения задолженности, по факту всё будет проходить гораздо легче: при наличии ранее просуженного дела суд обычно уже не сильно копает в деталях.Если же кредитор не успел просудить дебиторку, то этот вариант всегда более уязвим — теперь арбитражный управляющий и любые кредиторы должника могут ставить под сомнение каждую запятую: как подлинность подписанных документов, так и сам факт оказания услуг / выполнения работ / поставки и т.д.Но и в том, и другом случае для включения в реестр потребуется вся первичная документация: товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, договор между сторонами и т. д. Так что не расслабляйтесь, даже если вы просудили своего должника миллион лет назад.Короче, включение в реестр требований кредиторов — это самостоятельный судебный процесс по взысканию долга. И если вы не привыкли участвовать в арбитражных рубках, то не стоит рассчитывать, что здесь всё будет легко и непринужденно.Заканчивается он судебным определением о включении в реестр требований кредиторов.

Ну или об отказе во включении. И пока у вас нет бумаги с положительным результатом, к процедуре банкротства вы имеете лишь косвенное отношение. Исключение только для работников с долгами по зарплате — там свой порядок.Если для аффилированного кредитора гемор включиться в реестр, то проблема остальных кредиторов — «левого» кредитора выбить.По своей инициативе и без пересмотра судебного акта выйти из реестра возможно при условии:

  1. погашения требования перед данным кредитором;
  2. ликвидации этого кредитора без правопреемства.

В обоих этих случаях в той или иной мере нужны усилия должника.

Но что делать реальным кредиторам, которых хитроумный должник на пару с аффилированными кредиторами зажали в тиски?Есть три механизма исключения «дружественного» лица из реестра:Механизм № 1: оспаривать сделки должника, на основании которых «дружественный» кредитор был включен в реестрНе буду специально останавливаться на этом механизме, т. к. на эту тему у нас есть отдельный цикл статей.

Только скажу, что здесь применяется как глава III.1 закона о банкротстве, которая как раз регламентирует порядок оспаривания сделок, совершенных в предбанкротный период, так и нормы Гражданского кодекса, в том числе и наши любимые статьи 10 и 168. Чтобы подробнее узнать об оспаривании сделок, можно начать с .Только не забывайте, что формальное право оспаривать сделки дано только тем кредиторам, у которых более 10% голосов в реестре (считается от общей суммы реестра за вычетом кредитора, в отношении которого оспаривается сделка). У кого процентик выходит меньше, тому придется напрячься.

Как именно решается эта проблема, мы писали во второй половине текста .Механизм № 2: обжаловать определение о включении «дружественного» кредитора в реестрРеальный кредитор подает заявление в суд о включении своих требований в реестр должника.

Суд принимает его к производству и выпускает соответствующее определение. Вот с этого момента у реального кредитора появляются права на оспаривание требований «левых» кредиторов и судебных определений о включении их в реестр.

И не важно, что «реальный» кредитор еще сам не включен в реестр.Чтобы оспорить судебное определение о включении «дружественного» кредитора в реестр, реальный кредитор идет в апелляционный суд и указывает на аффилированность лиц.

Скромно напомним, что одного фактора

«Кредитор аффилирован с должником -> сделка недействительна»

— будет недостаточно.Выражаясь судебным языком, важно «подтвердить суду разумные сомнения в аффилированности кредитора и должника».

Если это удастся, бремя доказывания своей добросовестности ляжет на вражеского кредитора. И это логично, ведь у реального кредитора вряд ли на руках окажутся документы с подтверждением мутных схем заговорщиков.Более того, исходя из практики, если реальному кредитору удастся посеять зерно сомнения в чистоте сделки, к дружественному кредитору суд обязан предъявить гораздо более строгие стандарты доказывания.

Условно, одних только формальных договоров и расчета между сторонами будет недостаточно.

На это неоднократно указывал в своих определениях Верховный Суд.Оставьте свою почту, и мы пришлем вам определение Верховного Суда:Механизм № 3: оспаривать судебный акт, на основании которого кредитор заявил требования к должникуДругая ситуация: «дружественный» кредитор пару лет назад обратился в суд и заранее просудил свои требования к должнику.

Теперь на основании этих судебных актов кредитор включился в реестр.Соответственно, мы уже не можем обжаловать определение о включении в реестр, т.

к. работает преюдиция. В этой ситуации, реальному кредитору нужно идти в первоначальное дело, в котором просуживался аффилированный кредитор, и там подавать апелляционную жалобу.В жалобе реальному кредитору нужно указать, что «дружественный» кредитор аффилирован с должником, а значит, вынесенное решение нарушает его права. Далее нужно просить суд отменить решение суда 1 инстанции и прекратить дело.

Это нормально, если сейчас у вас возник вопрос: «А почему прекратить?».А потому что у нас параллельно уже идет банкротство. А в многоуважаемом законе о банкротстве сказано, что дела о взыскании долгов с должника рассматриваются только в рамках дела о банкротстве, и всё, что там было подано вне рамок банкротства прекращается.

Потому главная цель — отменить и прекратить.Когда судебный акт отменен, мы возвращаемся в процедуру банкротства и просим пересмотреть включение в реестр аффилированного кредитора.

Если проще: реальный кредитор берет судебный акт об отмене первоначального судебного решения и приземляет его на стол судьи со словами:

«У этого кредитора больше нет основания быть в реестре»

.Учитывая, что мы стараемся максимально понятно разжевать материал и некоторые моменты упрощаем, может сложиться впечатление, что никакой проблемы с исключением из реестра нет.

Это не так.Если опустить сложности с работой над оспариванием сделок — а это не такое простое занятие, особенно, если все моменты продумывали нормальные спецы, типа — то остаются три самых жирные проблемы.Сроки. Если заявление реального кредитора о включении в реестр принято позже выхода определения о включении в реестр аффилированного, то к этому моменту все сроки на обжалование обычно уже пропущены.

По крайней мере, исходя из той логики, что сам срок составляет всего-то 10 дней.Поскольку в реалиях в эти сроки пролезть фактически невозможно, нужно будет одновременно с обжалованием определения подать ходатайство о восстановлении сроков.

Если ходатайство не удовлетворят, то вы пролетаете с обжалованием автоматически.Законом предусмотрена формулировка, что срок на обжалование начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Но фактически, если аффилированный кредитор включился еще в наблюдении, а реальный кредитор объявился за 2 дня до закрытия реестра в конкурсном производстве, суд может поинтересоваться: «А что же вы все это время делали? Публикация о банкротстве на Федресурсе уже полгода висит.» и отказать.

Впрочем, здесь многое зависит от конкретного судьи — как и всегда.Судебный акт. Если аффилированный кредитор включился на основании судебного акта, вынесенного заранее и в другом деле — а хитровыдуманные ребята именно так и делают — нужно идти обжаловать исходное решение.И с этим могут быть проблемы, т. к.:

  • Придется по новой доказывать суду, почему он был не прав. И если это удастся, идти в банкротное дело, чтобы уже там настаивать на исключении требований. Это долго, трудоемко и часто очень недешево.
  • Скорее всего всё также пропущены сроки. Значит, придется доказывать, почему вы пропустили изначально отведенный на обжалование 1 месяц и восстанавливать его по аналогичной процедуре.

Сам факт аффилированности.

Представьте себе кейс, в котором мы и по срокам успели, и суд готов рассматривать нашу жалобу.

Остается главный момент — как доказать, что кредитор и должник между собой аффилированы.

Что делать, если связь между компаниями не очевидна?В этом случае предстоит провести основательное расследование и сбор доказательств, на что не у каждой юридической компании есть ресурсы и опыт. К примеру, надо будет найти информацию, что участники бизнеса раньше вместе работали, или являются дальними родственниками, или каждые выходные собираются на шашлыки и т. д.У нашего юриста — Александра Миронова — был интересный опыт.ПредысторияИтак, жили — не тужили банк и алкогольный завод.

Соответственно, первый кредитовал второго, второй платил проценты — идиллия, гармония, счастье. Как и у любого уважающего себя банка, у нашего были в запасе так называемые технические заемщики ака компании-помойки.

Подробнее о таких делах банков можете почитать в статье .Перед банком засветила перспектива проверки от ЦБ: то ли уже было предписание, то ли только намечалось — не суть. Но одно точно — ох, как ЦБ не нравятся эти мутные схемы с техническими заемщиками.

На удачу банка, заводу как раз потребовалось побольше денег.СутьЧто решили: банк увеличивает заводу кредитную линию, а завод по договору цессии выкупает долг одной из помоек банка. Цессия, естественно, не оплачивается.

Таким образом, у банка вместо мертвой помойки появляется живой должник-завод. Всё с договорами, подписями и на бумаге.

А за кулисами заключили письменное понятийное соглашение в формате: «Завод, ну ты сколько меня знаешь? Я тебя хоть раз кидал? Перетащи на себя эти долги, тебе это ничего не будет стоить. Зуб даем, что никаких предъяв не будет».

На том и порешили.А со временем завод сам постепенно скатился в банкротство — бизнес есть бизнес. Началось активное формирование реестра кредиторов. Завод был тоже не дурак: помимо банка, у него были давние .

Так, для подстраховки.В общем, все скопом стали включаться в реестр. Хоть банк и без того был мажоритарным кредитором, он решил в ту же топку добавить еще и долги по цессии.

Причем начал трясти их с завода по полной.А как мы помним, условие, что на долг по цессии банк претендовать не будет, герои нашего повествования прописали только в понятийном соглашении. Но юридическая сила такого документа весьма слаба. Тем более, что у завода осталась только копия соглашения.Собственно, банк требования по цессии благополучно включил.

По сути, из-за мягкотелости судьи, который считал, что где банк — там правда, а вот остальных нужно проверять под лупой. Завод, конечно, на этом моменте обмяк: «Это же как так? Столько лет вместе работали, а тут вот такое najebalovo».

И тут на сцену вышел наш Александр.Задача Александра была не простая: оспорить саму сделку цессии потом, по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебный акт о включении требований банка в реестр должника.Основания для оспаривания сделки цессииКлючевое, за что удалось зацепиться — отсутствие экономической целесообразности.Итак, помойка якобы занималась продажей алкоголя. Но вот что интересно — к моменту заключения цессии через однодневку проходил очень незначительный объем продаж и объем выручки был мизерным. Вопрос:

«В чем смысл покупать обязательства, если у должника нет денег и имущества?»

Далее — помойка занималась тем, что по номиналу выкупала у банка право требования к другим однодневкам.

Фактически, переводила на себя чужие долги. И занималась она этим задолго до того, как ее обязательства выкупил алкогольный завод.Таким образом, с помойки изначально взять было нечего. Тем самым, для завода не было никакой выгоды от покупки дебиторки.

А вот банк фактически произвел перемену должников: с «пустой» помойки на завод с имуществом и активами, т.

е. банк остался в шоколаде.И еще важный момент: завод и банк были аффилированы через человека Х, который совмещал посты и в банке, и на заводе.

Это было негласным требованием банка при кредитовании проекта. Даже в протоколе общего собрания участников завода отражено, что представитель банка предложил этого самого Х на пост директора завода.

И это при том, что Х на тот момент работал в банке.Последний гвоздь: и без аффилированности завод регулярно представлял в банк отчетность, из которой кредитной организации должно было быть известно, что на момент покупки столь сомнительного актива в виде прав требований к помойке — у завода уже всё было достаточно плохо.В суде банк занял позицию, что за совершение сделки цессии завод получил какие-то плюшки и сделка была выгодна для покупателя. Но как и за кулисное обсуждение, что долги по цессии никогда не превратятся в реальное взыскание, так и факт наличия плюшек для завода, документально нигде не был зафиксирован.

Вот тебе и бумеранг справедливости.Процесс был сложный и тягомотный. Но все же суд не устоял против доводов завода: сделка цессии была признана недействительной. А дальше — дело за малым: пересматривать дело о включении в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Собственно, компания-помойка благополучно отправилась на помойку, а требование банка по неоплаченной цессии вычеркнуто из реестра требований кредиторов.Ссылку на это дело мы вам не дадим потому, что клиент такое согласие не дал.1. В процедуре оспаривания важную роль играют сроки.

И чаще всего — они пропущены. Чтобы их восстановить, придется найти этому логичное объяснение.2. Есть три механизма исключения кредитора из реестра: оспаривание сделки должника с кредитором, оспаривание определения о включении в реестр или оспаривание судебного акта, на основании которого кредитор включился.3.

Если удастся доказать суду аффилированность кредитора, включенного в реестр, на него ляжет бремя доказывания, что сделка не имела цели навредить другим кредиторам или повлиять на процедуру банкротства.4.

Даже зная все схемы по исключению кредитора из реестра, у вас наверняка (уж поверьте нам на слово) возникнут трудности с их реализацией. Свяжитесь с профессионалами и . Качественно, дорого, быстро.Информация в статье актуальна на дату публикации на сайте .

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.__Екатерина Кондратьева,юрист «Игумнов Групп»,профи по банкротствам юридических и физических лиц,специалист-схемотехникСпециализация: Индивидуальное сопровождение банкротства.

Защита от субсидиарной ответственности в суде и юридическая помощь в исполнительном производстве. Пост написан компанией Это авторский материал.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+