Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Уголовное право - Арест имущества в ходе суда

Арест имущества в ходе суда

Арест имущества в ходе суда

Можно ли отменить арест имущества по уголовному делу по правам ГПК?


ПодписатьсяНе сейчасАвтор публикации: Юрист, Написать сообщение Подписаться164 просмотров 65 дочитываний 02 ноября 2021 в 21:10 Краткое содержание:Статья 115 УПК регламентирует единственно возможный механизм освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, но несмотря на это, на практике возникают коллизии применения норм об освобождении имущества от такого ареста.Как показывает анализ практики, суды в целом правильно применяют положения ст. 115, 115.1 и 165 УПК как в части порядка продления срока применения данной меры процессуального принуждения, так и в части ее отмены — по правилам УПК. Однако абсолютного единообразия нет.Встречаются противоречивые выводы судов о возможности освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в порядке ст. 442 ГПК.1 Вестник КС РФ. 2004.

№ 4.В 2004 году КС РФ четко дал понять, что в нормативном регулировании не должно быть положений, которые противоречат УПК. КС РФ констатировал приоритет УПК как закона,

«который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений»

(п. 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П)1, исключив возможность регулирования уголовно-процессуальных отношений иными ФЗ, но в регламентации освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовных дел, есть масса противоречий.

Суды при рассмотрении в порядке ст.

442 ГПК заявлений об освобождении имущества от уголовно-процессуального ареста и какие обстоятельства они используют в качестве мотивов своих решений — отказывают в принятии заявления к производству.

  1. в случае принятия искового заявления к производству и рассмотрения дела по существу суды отказывают в нем по двум основаниям, так как арест, который суд наложил в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием механизма, установленного ст. 442 ГПК (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 № 88–5443/2020).
  1. в связи с тем, что применительно к отношениям, регулируемым ст. 115 УПК, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только когда отпадает необходимость в этой мере процессуального принуждения (апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2019 № 33–8250/2019, № 2–2374/2019).
  2. ссылаясь на положения ч.

    9 ст. 115 УПК и позицию КС РФ в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, согласно этой позиции „отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество“ (апелляционные определения Московского городского суда от 06.12.2018 по делу № 33–47853/2018, Московского областного суда от 22.04.2019 по делу № 33–7293/2019).

Признавая заявление об освобождении имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению вне зависимости от вида судопроизводства, в рамках которого наложен арест. Зачасто суды апелляционной инстанции отменяют определения судов первой инстанции о возвращении исковых заявлений в порядке ст.

442 ГПК. «Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования (в части отмены ареста, наложенного постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2013), было арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении К.В. в порядке ст. 115 УПК РФ, в этом случае, по мнению суда, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так как рассматривается и разрешается в установленном УПК РФ.Разрешая настоящий спор, суд не принял во внимание, что указанная норма (ст.

442 ГПК РФ) не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного)» (определение Оренбургского областного суда от 26.09.2017 по делу № 33–6651/2017).Аналогичной позиции придерживается и Московский городской суд, который, не дифференцируя виды производств, в рамках которых наложен арест, неоднократно приходил к выводу о возможности освобождения имущества от ареста, наложенного в уголовном деле, в порядке ст. 442 ГПК (апелляционное определение от 10.04.2021 № 33–13218/2020).О том, что четкого понимания механизмов освобождения имущества у судей нет, свидетельствует и произвольное использование ими соответствующей терминологии. Так, апелляционная коллегия Московского городского суда дифференцирует понятия «отмена ареста» и «освобождение имущества от ареста».

«…Принимая во внимание, что является собственником имущества, не является участником уголовного дела, в рамках которого на вышеуказанные помещения был наложен арест, учитывая, что предметом иска является требование истца об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ч.

9 ст. 115 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства» (апелляционное определение от 16.01.2021 по делу № 33–1553/20).При этом другие суды не разделяют эти понятия применительно к ст.

442 ГПК. «…Суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для отмены ареста (об исключении из описи) земельного участка» (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.12.2017 по делу № 33–15100/2017).Басманный р-нный суд г. Москвы по уголовному делу в отношении А.К.4 удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество родителей обвиняемого (М.К.

Москвы по уголовному делу в отношении А.К.4 удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество родителей обвиняемого (М.К. и В.К) в порядке ч. 3 ст. 115 УПК.

В дальнейшем срок ареста имущества неоднократно продлевался.

После окончания предварительного следствия дело поступило в военный суд 1-ой инстанции для рассмотрения по существу. При рассмотрении вопроса о продлении срока ареста имущества военный суд неоднократно указывал на наличие процессуальной возможности у заинтересованных лиц (родителей обвиняемого) обращения с заявлением о снятии ареста с имущества в порядке ст.

442 ГПК, сославшись даже на позицию, изложенную в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.: «Законодательством предусмотрен иной способ защиты собственником нарушенного права, предусмотренный ч.

2 ст. 442 ГПК РФ, то есть путем обращения в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста».Родители обвиняемого обратились в районный суд по местонахождению имущества с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста к ГУ по расследованию ОВД СК России в порядке ч.

2 ст. 442 ГПК. Суд данные исковые требования удовлетворил в полном объеме, освободил имущество от ареста со ссылкой на абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. и ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве»5.Применение указанных выше норм в сложившейся ситуации видится сомнительным.Верной же представляется позиция суда апелляционной инстанции, который исправил ошибку суда первой инстанции.

Апелляция сочла, что использовать механизм ч. 2 ст. 442 ГПК для целей освобождения имущества от ареста, который наложен в рамках уголовного дела, незаконно.Таким образом, установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста на имущество, а также обжалования постановления о наложении (продления) ареста на имущество не лишает собственника либо законного владельца, не являющегося участником уголовного процесса, права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства как в период, когда расследование не завершено и приговор не вступил в законную силу в случае наличия спора о праве на имущество, подвергнутого аресту, так и после вступления приговора в законную силу по любым основаниям».Отсюда следует, что военный суд отказался от своей компетенции по снятию ареста с имущества, но то же сделала и апелляционная инстанция суда общей юрисдикции.Во-первых, Постановление Пленума ВС СССР № 4 утратило силу согласно подп. «в» п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 № 26.Во-вторых, даже если бы положения Постановления Пленума ВС СССР № 4 действовали на территории РФ, представляется, что механизм освобождения имущества от ареста в порядке ст.

442 ГПК применим исключительно к области исполнительного производства. Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведен перечень случаев, для которых установлен исковой порядок рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении их описи)7.

Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

приведен перечень случаев, для которых установлен исковой порядок рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении их описи)7. В этот перечень не входят споры об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.Как представляется, применение механизма, предусмотренного ч.

2 ст. 442 ГПК, к арестам, наложенным в рамках уголовных дел, противоречит и правовому смыслу разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010.Таким образом, указание суда на процессуальную возможность освобождения имущества от наложенного в порядке УПК ареста по правилам ч. 2 ст. 442 ГПК противоречит как уголовно-процессуальному закону, так и правовому смыслу, заложенному в гражданско-процессуальный закон.Конституционный Суд РФ в определении от 15.05.2012 № 813-О указал, что «наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации осуществляется по судебному решению Соответственно, в силу части 9 ст.

115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество».Кроме того, обоснованной видится позиция судов. Которые считают обращение заявителя с требованием в порядке ст.

442 ГПК поданным «без учета разграничения отраслей права и положений ст.

123 и 127 УПК РФ, в соответствии с которыми лицо, не являющееся подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу, чьи права и законные интересы затронуты решением суда, принятым в порядке УПК РФ, вправе обжаловать данное решение суда в порядке, предусмотренном гл. 45.1, 47.1, 48.1 или 49 УПК РФ. обжалование решения Самарского районного суда от 19 июля 2021 года о применении меры процессуального принуждения — наложения ареста на имущество, принятого в порядке ст.

115 УПК РФ, в соответствии со ст. 127 УПК РФ может быть обжаловано в вышестоящий суд — Самарский областной суд и только в порядке уголовно-процессуального законодательства, то есть в порядке апелляционного или кассационного обжалования. Но никак не в порядке гражданского судопроизводства в суде того же уровня» (решение Октябрьского районного суда г.

Самары от 02.03.2021 по делу № 2–496/2020).Единой правовой позиции по данному вопросу нет и в доктрине. По мнению М. Б. Чобитько, освобождение имущества от ареста, наложенного при производстве по уголовному делу, в порядке ст. 442 ГПК недопустимо и противоречит целям уголовного судопроизводства.Исковые заявления заинтересованных лиц об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства часто расцениваются как

«попытки пересмотреть выводы судов, которые разрешали уголовное дело»

.Анализ судебной практики выявил ряд противоречий при определении «надлежащего» механизма освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовных дел.В законе нет четкого механизма защиты права собственности лиц, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, от ограничений в виде ареста их имущества.

Как следствие, эти ограничения могут существовать годами, если учесть фактические сроки рассмотрения уголовных дел.Судебная практика складывается настолько неоднородно, что в некоторых ситуациях лица, чье имущество было арестовано в рамках уголовного дела, фактически не могут защитить право собственности от ограничений в виде наложения ареста.

Необходима четкая регламентация в УПК порядка освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.ЗАПОМНИМУказания суда на возможность освобождения имущества от наложенного в порядке УПК ареста по правилам ч.

2 ст. 442 ГПК противоречит как уголовно-процессуальному закону, так и правовому смыслу, заложенному в гражданско-процессуальный законда 39 / 0 нетВаш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикацииОК Поделиться в социальных сетях: да 39 / 0 нет Автор: (1), Юристы: (2), (1), (1), (1), (1), (1) Пользователи: (2), (2), (1) показать всех обсуждающихПоказать ещё комментарии (19)

вчера, 18:22

10 449 31.10.2020, 10:39

10 246 30.10.2020, 14:49

12 158 27.10.2020, 23:10

9 115 26.10.2020, 15:49

0 40 22.10.2020, 08:58

1 206 21.10.2020, 15:07

9 80 18.10.2020, 17:41

2 83 16.10.2020, 15:42

56 3 560 14.10.2020, 21:10

9 431 14.10.2020, 07:32

13 778 13.10.2020, 16:37

5 460 13.10.2020, 14:54

0 101 Юристов онлайн Вопросов за суткиВопросов безответовПодписаться на уведомленияМобильноеприложениеМы в соц. сетях

© 2000-2021 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. МоскваКомсомольский пр., д. 7Санкт-Петербургнаб.

р. Фонтанки, д. 59Екатеринбург:Нижний Новгород:Ростов-на-Дону:Казань:Челябинск:Администратор печатает сообщение

Арест имущества

не является его отчуждением.Это форма «замораживания» активов и пассивов, которая используется для фиксации ситуации на момент начала судебного разбирательства.Как это должно происходить на самом деле, рассмотрим далее в нашей статье.Содержание:

Арестом имущества является правовое ограничение владельца в возможности им распоряжаться.Он накладывается в ходе проведения судебного разбирательства, до вынесения приговора, и является способом предотвращения отчуждения какой-либо собственности.

можно больше узнать о существующих мерах пресечения в рамках уголовного производства.Смело можно сказать, что в результате принятых во второй половине 2016 года поправок в законодательство — любой, включая собственность близких родственников и единственного жилья частных лиц.Наложение ареста не следует путать с .Арестованное имущество нельзя продавать, выставлять в качестве залога, менять, но пользоваться им можно.

Смотрите о порядке купли-продажи недвижимости. Оно передаётся в управление лиц, которые назначаются судом.Ими могут быть настоящие владельцы или какие-то другие.Аресту подлежит любая движимость или недвижимость, которая находится в собственности у ответчика, денежные средства на банковских счетах или в виде наличности, а также подарки, которые он мог сделать.Арестовать могут имущество близких родственников и единственное жильё ответчика.Однако оно, как и ранее, не подлежит отчуждению.Ограничение в правах накладывается для установления контроля над ситуацией, а не для того, чтобы выставить человека на улицу.К примеру, если , а суд вынесет постановление об аресте, то он потеряет право продать свою квартиру и использовать деньги по своему усмотрению, но выставить его единственную квартиру на торги, и таким образом погасить долг, нельзя.

Вообще, существует два правовых направления, которые регламентируют арест какого-либо имущества.Для компаний применима статья 77 налогового кодекса, а для частных лиц ст.

115 УПК РФ.Самих же случаев, которые влекут за собой арест имущества очень много.Это далеко не только долги как таковые, но совершение ответчиком любых противоправных действий, которые могут повлечь за собой материальную или .До вынесения судебного решения ещё неясно, что ждёт ответчика.

Ему может быть назначен штраф, а это значит, что можно предположить и возможные попытки испортить или продать имущество.Поэтому оно арестовывается и экономическая ситуация становится фиксированной.Судебная практика показывает, что большая часть арестов имущества связана с долгами, а точнее — несвоевременным их погашением.Читайте , что делать если отец не платит алименты.

Процесс начинается с возбуждения уголовного или административного судебного разбирательства.В его ходе истец должен потребовать наложения ареста на имущество ответчика.Основанием для вынесения судебного решения должно быть какое-то противоправное действие ответчика, в число которых входит и невыполнение должностных обязательств, возникших в результате вступления лиц в правовые отношения, заключивших сделку.Достаточно часто арест накладывается на квартиры. Ответчики продолжают в них жить, но не могут продать или прописать кого-либо.Если же ответчик является владельцем дома, то арест может быть наложен на него целиком или определённую часть.Обычными причинами являются:

  • попытки .
  • исковое заявление о компенсации морального, материального или физического вреда;
  • с ответчика;

Порядок ареста имущества выглядит следующим образом.Сначала исполнительная служба должна выявить наличие самого имущества, подлежащего отчуждению.Если речь идёт о долге, то судебное решение выносится в день подачи заявления, в ходе досудебного делопроизводства.Обратим внимание, что это не решение о дальнейшей судьбе имущества, а лишь сигнал для исполнительной службы выявить таковое и арестовать.Ответчик при этом в суд не вызывается.

Это регламентируется статьёй 141 ГПК РФ.Если суд выносит решение об аресте единственной недвижимости или жилья, то оно попадает под арест тут же.

Истец получает на руки решение, а ответчику отправляется копия.Важно: арест имущества приставами не означает, что исполнительные органы имеют право помешать владельцу квартиры использовать её для проживания.

Данные о том, что недвижимость находится под арестом попадают в единый государственный реестр.Теперь ответчик не сможет совершить никаких сделок.Исполнитель же обращается к работодателям должника и требует от них 50% с зарплаты, если речь идёт об обычном кредите или займе, и 70% в случае погашения долга по алиментам.В случае когда ответчик нигде официально не трудоустроен, то исполнитель вправе направить запрос в банки и отыскать все его счета.Однако сделать это удаётся далеко не всегда, поскольку охватить все частные банки невозможно.

Чаще всего дело ограничивается наиболее крупными, которые относятся к разряду государственных.Кроме этого, исполнитель может ограничить выезд ответчика за границу, но не может ограничить его передвижение в рамках РФ.

можно узнать о том, как выяснить свои долги перед выездом за границу.Если все эти меры результата не дают, то исполнитель имеет право конфисковать имущество и продать его в целях погашения долга.В опись может попасть любая бытовая техника, средства передвижения, гаражи, машины, дачи, земельные участки и какие-то животные, находящиеся в собственности должника, поскольку юридически они являются вещами.

Отдельно следует рассмотреть вопрос с арестом и конфискацией имущества по уголовным делам.Сразу следует отметить, что отчуждение возможно при совершении далеко не всех преступлений.Их перечень можно найти в параграфе «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Характерно, что в этот исчерпывающий перечень не попадают многие преступления в сфере экономической деятельности, в том числе для налоговых составов.Однако это не говорит о том, что имущество не может быть арестовано.
Дело в том, что суд может в виде наказания назначить ещё и штраф или компенсацию морального ущерба пострадавшей стороне.В случае существенной суммы может быть вынесено ещё и постановление об аресте имущества.

Следует отметить, что снятие ареста с имущества невозможно, если наложение проводилось в рамках применения статей, которые позволяют рассматривать отчуждение формой наказания.В таком случае это составная часть конфискации. Материальные ценности просто переходит в собственность других лиц.Если же арест имущества должника совершался для создания условий его сохранности в период погашения долга, то формальным поводом для снятия является его погашение.После этого нужно обратиться с соответствующим заявлением в суд или исполнительные органы.Вместе с этим подаются все документы, которые подтверждают, что конкретное лицо является собственником.

А это означает . Решение суда необходимо зарегистрировать.Тогда новые данные и попадут в государственный реестр и квартиру можно будет рассматривать в качестве объекта для совершения коммерческих сделок.Учредители ООО отвечают по своим обязательствам только в пределах имущества ООО, но никакого отношения их личное имущество не может иметь отношения к долгам юридического лица.Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.Ответственность учредитель несет только в пределах его доли в ООО — или размером уставного капитала.

  1. В 2016 г. Правительство приняло антикризисный план на будущий год, в котором много внимания посвящено развитию среднего и малого бизнеса в России, его перспективам, упрощению […]
  2. Акт приёмки работ или услуги – это официальный документ, констатирующий завершение работ исполнителем и подписанный заказчиком. После подписания исполняет роль юридически правомочной […]

Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)

УтвержденПрезидиумом Верховного СудаРоссийской Федерации27 марта 2021 годаОБЗОРПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ХОДАТАЙСТВ О НАЛОЖЕНИИ АРЕСТАНА ИМУЩЕСТВО ПО ОСНОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ЧАСТЬЮ 1СТАТЬИ 115 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГарантированное Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).В соответствии с ч.

1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (далее также — обвиняемый), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Национального плана противодействия коррупции на 2018 — 2021 годы изучена практика рассмотрения судами ходатайств органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.

1 ст. 115 УПК РФ, в том числе при отсутствии заявленного гражданского иска, за 2017 — 2018 годы.Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч.

1 ст. 115 УПК РФ, в основном правильно применяют положения закона, руководствуясь не только нормами Российской Федерации и федерального законодательства, но и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, в частности, в постановлении от 1 июня 2017 года N 19

«О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»

(далее — постановление Пленума от 1 июня 2017 года N 19).I. Общие вопросы практики рассмотрения судами ходатайств органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ1. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судами Российской Федерации в 2017 году окончено производство по более чем 45,5 тысячи ходатайств органов, осуществляющих предварительное расследование, о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в 2018 году — по 40,8 тысячи ходатайств, из которых около 87% удовлетворено судом.Обобщение судебной практики показало, что значительная часть этих ходатайств рассматривается по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности.

В тех случаях, когда ходатайство о наложении ареста на имущество подано по уголовному делу о взяточничестве, арест налагается в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, возможной конфискации имущества или иных имущественных взысканий.Так, по постановлению Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2018 года наложен арест на имущество (жилой дом, земельный участок, легковой автомобиль и прицеп к нему), принадлежащее С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного , п.

«б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, за посредничество в передаче взятки в виде денежных средств в размере 1 млн руб. за решение вопроса о согласовании границ земельного участка. Арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного штрафа с учетом того, что санкция данной нормы предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 1 до 2 млн руб.

или от пятидесятикратной до семидесятикратной суммы взятки.Еще пример. По постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2018 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.

«а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, за передачу денежных средств в сумме 623 тыс. руб. по поручению взяткодателя О.

взяткополучателю Н., обладающему полномочиями по заключению договоров купли-продажи земельных участков, за содействие в приобретении земельного участка с рассрочкой платежа.

Суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, принимая во внимание размер штрафа, установленного санкцией ч.

3 ст. 291.1 УК РФ.2. С учетом того, что по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, разрешая такие ходатайства, суды проверяют, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.В тех случаях, когда из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в УК РФ, суды признают ходатайство обоснованным и дают разрешение на арест такого имущества.Например, постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на нежилое помещение — гостиницу, принадлежащую на праве собственности ООО «С.», учредителями которого являются близкие родственники К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения ходатайства суд на основании представленных документов установил, что фактически объект недвижимости приобретен К.

на доходы от преступной деятельности и в целях сокрытия источников дохода оформлен на третьих лиц, поэтому на это имущество необходимо наложить арест в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба бюджету Российской Федерации, сумма которого согласно предъявленному обвинению составляет 82 млн руб.

При этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указал в постановлении срок, на который наложен арест.3. Согласно УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным Российской Федерации (далее — ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.В соответствии с п.

13 постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ГПК РФ. Изучение судебной практики показало, что суды, руководствуясь данным разъяснением, проверяют, не относится ли имущество к перечню, содержащемуся в ГПК РФ (например, является для обвиняемого и совместно проживающих с ним членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и др.), и принимают решение на основании имеющихся об этом сведений.Постановлением Ломоносовского районного суда г.

Архангельска от 2 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.

6 ст. 290 УК РФ, со ссылкой на то, что эта квартира согласно представленным материалам является единственным пригодным для проживания обвиняемого и членов его семьи жилым помещением.3.1. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства имеются также в тех случаях, когда исходя из поданных в суд материалов не представляется возможным решить вопрос об аресте имущества с соблюдением требований УПК РФ.Так, Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в постановлении от 22 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на 1/4 доли жилого помещения Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, в результате которого причинен ущерб на сумму более 15 млн руб., указал следующее.

Из представленных документов следует, что это имущество принадлежит Ш. на праве совместной собственности с другими лицами, при этом сведений, подтверждающих, что оно не является единственным пригодным для проживания его семьи жилым помещением, в материалах не содержится.3.2.

По результатам проверки законности и обоснованности судебных решений по апелляционным жалобам (представлениям) суд апелляционной инстанции устраняет допущенную ошибку, если арест на имущество наложен без учета требований УПК РФ.Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2018 года изменено постановление Краснокаменского городского суда от 20 сентября 2018 года, исключено указание о наложении ареста на банковский счет Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных и УК РФ, поскольку для несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, пенсия, зачисляемая на этот счет, является единственным источником средств к существованию.4. Обобщение судебной практики показало, что суды руководствуются п.

13 постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19 и признают ходатайства обоснованными лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. Согласно разъяснениям, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

В связи с этим ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества.Так, по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий К., обвиняемому по УК РФ.

Суд в постановлении указал, что стоимость автомобиля составляет 1 млн 706 тыс.

руб., что существенно превышает размер возможного штрафа — от 100 до 500 тыс. руб. Кроме того, предусмотренное УК РФ деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.Другой пример. По постановлению Ленинского районного суда г.

Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Суд мотивировал свое решение тем, что стоимость доли жилого помещения, составляющая согласно представленным документам не менее 250 тыс. руб., значительно превышает размер заявленного истцом (банком) гражданского иска — 56 тыс.

руб.4.1. Вывод о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, являлся основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 14 августа 2018 года изменено постановление судьи Кызылского районного суда от 12 июля 2018 года о наложении ареста на три автомобиля, принадлежащих К., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.

5 ст. 159 УК РФ, с причинением ущерба на сумму 900 тыс.

руб. Судебная коллегия исключила указание на арест двух автомобилей с учетом того, что стоимость третьего автомобиля составляет свыше 2 млн руб., т.е. арест был наложен на имущество в размере, значительно превышающем размер причиненного преступлением имущественного вреда.5.

Проведенное изучение показало, что качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям, и это в ряде случаев является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.В пп.

1 и 3 постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19 внимание судов обращено на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям чч.

1 и 2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и это препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.Руководствуясь данными разъяснениями, суды в указанных случаях возвращают ходатайство следователю, дознавателю с тем, чтобы недостатки, препятствующие их разрешению по существу, были устранены без неоправданной задержки, меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или возможной конфискации имущества были приняты своевременно.Такие решения суд принимает, в частности, если в материалах, поступивших в суд, отсутствуют документы, необходимые для решения вопросов о том, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в установленные сроки предварительного расследования.Например, в постановлении от 12 апреля 2017 года о возвращении следователю ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Д., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, судья Ухтинского городского суда Республики Коми указал, что отсутствие в представленных материалах постановления о соединении уголовных дел, о принятии следователем данного дела к своему производству после их соединения и о продлении срока предварительного расследования не позволяет сделать вывод о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемой вынесено уполномоченным должностным лицом, а также в пределах установленного законом срока расследования, что препятствует его рассмотрению судом.II. Вопросы практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе при отсутствии заявленного гражданского иска1.

Изученные в ходе обобщения материалы судебной практики свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования в ходатайствах, как правило, приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий). Суды, разрешая ходатайство и проверяя его обоснованность в этой части, при наложении ареста на имущество в постановлении указывают, в каких именно целях налагается арест.Так, постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль и земельный участок, принадлежащие З., подозреваемой по УК РФ в хищении путем присвоения денежных средств на сумму 643 тыс. руб., принадлежащих районному потребительскому обществу.

Из постановления следует, что ходатайство было заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа. Обосновывая свое решение о наложении ареста на имущество в тех же целях, суд указал, что санкция УК РФ предусматривает штраф в размере от 100 до 500 тыс.

руб., а представителем потребительского общества заявлен иск на сумму 770 тыс.

руб.По постановлению судьи Медведковского районного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и квартиру, принадлежащие Г., которому предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в незаконном приобретении путем злоупотребления доверием главы администрации муниципального образования права на 98 земельных участков общей стоимостью более 111 млн руб. Проверив представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч.

4 ст. 159 УК РФ в размере до 1 млн руб., а также в части гражданского иска с учетом размера причиненного преступлением ущерба.1.1. Суды исходят из того, что отсутствие в материалах, представленных органами, осуществляющими предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя.По постановлению Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на нежилое помещение, автомобиль и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие Ч., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, в результате которого Фонду предпринимательства причинен ущерб на сумму, превышающую 16 млн руб. При наличии сведений, подтверждающих размер причиненного преступлением имущественного вреда, а также о том, что Фонд признан по делу потерпевшим, арест наложен в отсутствие заявленного на данный момент расследования гражданского иска.1.2.

При принятии решения об аресте имущества в отсутствие заявленного гражданского иска суд учитывает требования ч.

1 ст. 160.1 УПК РФ. Согласно этой норме, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.По постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2018 года наложен арест на имущество (1/4 доли земельного участка и жилого дома, 1/4 доли жилого дома, 1/2 доли жилого дома и земельный участок, автомобиль), принадлежащее В., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных пп.

«б», «в» ч. 5 ст. 290 и УК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, сослался на положения ч.

1 ст. 160.1 УПК РФ, а также на наличие в представленных материалах сведений о том, что совершенным преступлением ООО «П.» причинен ущерб на сумму 680 тыс. руб.1.3. Приводя мотивы принятого решения, суды также правомерно ссылаются на УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Кроме того, суды указывают, что доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, — одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с УПК РФ, — осуществляется в ходе всего предварительного расследования.Так, по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, на денежные средства в размере 100 тыс.

руб., находящиеся на банковских счетах К., обвиняемого по п.

«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Мотивируя свое решение, суд указал, что санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 100 до 500 тыс.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+