Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Семейное право - Алименты не могут быть конкурсной массой

Алименты не могут быть конкурсной массой

Алименты в банкротстве как способ вывода активов.


25 мая 2021Доброго времени суток уважаемые читатели.В данной статье речь пойдет не о суммах алиментов сравнимых с прожиточным минимумом, а о выводе активов в десятки миллионов рублей в рамках одного банкротного дела с использованием внесудебных алиментных соглашений и брачных контрактов.Соразмерность начисляемых алиментов и неустойки рассматриваются в банкротстве как с правовой точки зрения, так и со стороны баланса интересов кредиторов и детей гражданина-банкрота.Требования об уплате алиментов являются первоочередными как в исполнительном производстве так же и в банкротстве, в то же время внесудебные алиментные соглашения, и брачные контракты, нередко на практике использовались в качестве инструмента для вывода активов.Так в рамках дела о банкротстве № А27-19200/2015 алиментополучатель выступила с заявлением о включении в первую очередь реестра требований неустойки в размере 35 710 437,43 руб., ссылаясь на Закона о банкротстве.Согласно материалам дела, решением районного суда с должника в пользу кредитора взысканы алименты на содержание двух детей в твердой денежной сумме, соответствующей 600 МРОТ на каждого ребенка начиная с 26 февраля 2008 года по день их совершеннолетия.Суд руководствуясь общей нормой Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, включил неустойку в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом он исходил из того, что неустойка, предусмотренная СК РФ, является мерой ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам, а не компенсацией либо капитализацией неполученных алиментов.В рамках дела № А40-184304/2015 в Арбитражный суд города Москвы обратилась бывшая супруга должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 32 000 000 руб.

основного долга по соглашению об уплате алиментов (ежемесячные выплаты на двух детей в размере 4 000 000 на каждого). Конкурсный кредитор в лице банка обратился с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой, ссылаясь на , Гражданского кодекса РФ.Суд первой инстанции признал данное соглашение обоснованным, и включил данное требование в первую очередь, апелляционная и кассационная инстанции поддержали его.В связи с этим банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил данное дело на новое рассмотрение.В Определении по делу № 305-ЭС18-1570 Верховный Суд РФ говорит, что в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.В постановлении указывается, что кредиторы смогут добиваться признания недействительными нотариальных соглашений по алиментам, если должник из-за ухудшения финансового положения не может выплачивать их в полном объеме.

В документе подчеркивается, что суд также может признать недействительным внесудебное соглашение с супругом об уплате алиментов, если их размер превышает «разумно достаточные» потребности адресата в ущерб интересам кредиторов.Брачные контракты не будут приниматься в расчет в том случае, если были заключены после образования долга гражданина. В постановлении названа недопустимой ситуация, когда ликвидное имущество достается одному супругу, а должник лишается всех своих активов.В постановлении также уточняется, какое имущество супругов можно продать в случае банкротства для погашения задолженности перед кредиторами, даже если супруги развелись.

«В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности»

, — говорится в документе. Однако один из супругов может потребовать в суде разделить общее имущество до продажи, если считает, что та ущемит его интересы или интересы находящихся на иждивении детей.

«Как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника»

, — говорится в постановлении.Очень сложно установить умысел в действиях должника и третьих лиц, но порой должники в открытую пытаются обмануть кредиторов, порой идя на поводу у псевдоюристов.

После отмены притворных сделок деньги у таких проходимцев обратно вернуть не удастся.Данную практику следует применять и в исполнительном производстве, когда должник для ухода от ответственности заключает несколько нотариальных соглашений, не только с супругом, но и с родителями, и родственниками — инвалидами. Очень обидно, когда приходишь к должнику в дом — полную чашу, а он тычет в лицо брачным контрактом, по которому даже трусы жене принадлежат.Был в практике случай, когда должник, для того чтобы не платить бывшей жене алименты и задолженность заключил соглашения об уплате алиментов, заверив их нотариусом, с престарелой матерью, отцом и как не странно с сестрой, инвалидом 1 группы. В нотариальных соглашениях стояла подпись сестры, хотя она даже есть самостоятельно не умела.Взыскательнице был рекомендовано отменить данные соглашения в суде, так как в совокупности алименты по ним составляли сумму превышающую доход алиментщика.

Сложно назвать его мужчиной. На приеме все время что то блеял и уверял что на алименты на содержание его же детей у него нет средств.Спасибо за внимание.

Алименты в банкротстве: поиск баланса интересов

Статья написана в соавторстве с Александрой Дубовой.Алименты в банкротстве – тема свежая.

Сейчас мы наблюдаем, как подходы, которые складывались в суде общей юрисдикции по взысканию алиментов, адаптируются в делах о несостоятельности.

Но есть сферы семейного права, по-новому заигравшие в призме банкротного законодательства. Вопросы соразмерности начисляемых алиментов, а также неустоек по ним обсуждаются во многих процессах о банкротстве граждан. За последнее время в практике назрел вопрос о поиске баланса между интересами кредиторов и детей гражданина-банкрота.

На проблему уже неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ.

Согласно статистическим данным Федресурса за весь период 2017 года суды приняли 29 876 решений о признании граждан банкротами. Лидером, конечно, является Москва, где несостоятельными за 2017 год стали 2473 гражданина.

При пересчете же банкротов на количество населения на 1 месте стоит Вологодская область с показателем 120 банкротов на 100 тысяч населения.Переходя к сути темы, хотелось бы начать с порядка подачи заявления о выплате алиментов в деле о банкротстве.Заявление о включении требования по алиментам может быть подано в арбитражный суд в двухмесячный срок с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом ( Закона о банкротстве). Такой срок может быть восстановлен по уважительной причине.

В случае введения процедуры реализации имущества у супруги(га) должника есть ещё два месяца на включение в реестр ( Закона о банкротстве).Заявление рассматривается по общим правилам проверки обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов ( Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

.Требование об уплате алиментов включается в первую очередь реестра ( Закона о банкротстве). Требования по алиментам, возникшие после введения процедуры реструктуризации, являются текущими.

Выплаты по ним происходят до удовлетворения требований реестровых кредиторов, в т.ч.

алиментных (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016 N Ф07-11521/2016 по делу N А21-7733/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 N 09АП-22488/2018 по делу N А40-54653/17).По общему правилу алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд ( СК РФ). Однако если у кредитора есть на руках нотариальное соглашение об уплате алиментов или исполнительный лист о взыскании алиментов взыскание алиментов происходит за весь период (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 N Ф05-13364/2017 по делу N А40-61240/2016).Если должник работает, алименты взыскиваются в денежной форме в зависимости от заработка.

Если нет, из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности ( СК РФ, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 N 18АП-4853/2017 по делу N А76-20008/2016).Поиск баланса интересов в судебной практике.Впервые Верховный суд РФ обратил на проблему внимание в определении СКГД Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 года № 310-ЭС17-9405(1,2).

Из определения следует, что финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка.По истории дела должник по нотариальному соглашению обязался выплачивать алименты на содержание детей в размере 90 % от суммы ежемесячной заработной платы. Первая и апелляционная инстанции не нашли в действиях сторон соглашения злоупотребления правом и намерения причинить вред кредиторам.Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции и специально отметил, что спорное соглашение заключено с целью воспрепятствования обращению взыскания на доходы должника, так как оставшимися после выплаты алиментов 10 % от заработной платы невозможно в какой-либо мере погасить требования кредиторов.Далее дело попало в Верховный Суд РФ, который отменил постановление АС Центрального округа.

По мнению высшей инстанции, интересы детей важнее чем интересы остальных кредиторов Интересы детей должны быть всегда в приоритете.

Ухудшение положения остальных кредиторов соглашением об уплате алиментов не повод для признания его недействительным.Верховный Суд посчитал, что явного завышения алиментов нет и выплаты в 90 % от заработка это необходимые денежные обязательства, которые нужны для поддержания достойного уровня жизни трех детей, удовлетворяя их разумные потребности в материальном обеспечении.На вопрос о том, а где граница явного завышения алиментов, Верховный суд РФ не ответил. Данное дело стало прецедентным.

В справочно-правовых системах уже можно найти с десяток судебных актов со ссылкой на определение ВС РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 № Ф04-5437/2017 по делу № А67-2456/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 № Ф04-5455/2017 по делу № А27-182/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 № Ф05-3484/2017 по делу № А41-103866/15; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 № Ф05-19628/2016 по делу № А40-184304/2015 и т.д.)В отсутствие четкой позиции нижестоящие суды пытались самостоятельно найти признаки злоупотребления правом.
В справочно-правовых системах уже можно найти с десяток судебных актов со ссылкой на определение ВС РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 № Ф04-5437/2017 по делу № А67-2456/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 № Ф04-5455/2017 по делу № А27-182/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 № Ф05-3484/2017 по делу № А41-103866/15; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 № Ф05-19628/2016 по делу № А40-184304/2015 и т.д.)В отсутствие четкой позиции нижестоящие суды пытались самостоятельно найти признаки злоупотребления правом.

Суды нередко сталкиваются с ситуацией, когда прикрываясь благородной целью – защитой интересов детей, их родители пытались вывести из под взыскания весь свой доход и имущество.В деле № А27-27034/2016 в реестр должника заявлено требование в размере 50 000 000 руб. на уплату алиментов. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в сумме 49 957 539,5 руб., оставшуюся сумму признать обоснованной для уплаты в пользу ребенка.Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы в 50 000 000 руб.

на содержание ребенка, в связи с чем, оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным в сумме 49 500 000 руб., поскольку совершено в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности.В части 500 000 рублей отказал в удовлетворении финансового управляющего во избежание нарушений прав несовершеннолетнего ребенка должника, который в силу своего возраста не мог и не должен был осознавать финансовое положение своего отца, являющегося должником по делу о банкротстве.Суд отметил, что ребенок должника нуждается в особом уходе, что подтверждается в деле соответствующими медицинскими документами.

Для поддержания здоровья ребенка и его нормальной жизнедеятельности суд снизил сумму алиментов до 500 000 рублей (сумма за 9 месяцев) из расчета 55 500 рублей ежемесячно. В апелляции решение устояло.Что касается рядовых банкротств, без шестизначных цифр по алиментам, можно отметить тенденцию по максимальному исключению из конкурсной массы доходов должника на содержание детей. Суды со ссылкой на определение СКГД Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 года № 310-ЭС17-9405(1,2) устанавливают размер алиментов фактически равный заработку должника, тем самым, исключая возможность обращения взыскания на доходы должника.В деле № А67-2456/2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для проживания должника-банкрота, а также на троих несовершеннолетних детей.Согласно справкам 2-НДФЛ от августа 2017 г.

среднемесячный доход самого должника составил 21 334 руб., а супруги должника – 11 085 руб.Величина прожиточного минимума в Томской области во втором квартале 2017 года для трудоспособного населения составляла 11 539 рублей в месяц, а для детей – 11 251 руб.

в месяц.Принимая во внимание, что оба родителя должны содержать детей в равном объеме, независимо от величины их доходов, Арбитражный суд Томской области пришел к выводу, что на содержание несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у должника, из конкурсной массы подлежит исключению денежная сумма в размере по 1/2 прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка – всего 16876,5 руб., исходя из расчета по 5 625,5 руб. за каждого ребенка в месяц, а не в полном объеме, как заявлял финансовый управляющий.Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено.

Апелляция пересчитала размер алиментов исходя из 11 251 руб. на ребёнка. Суд посчитал, что на каждого ребёнка алименты необходимо рассчитывать в полном объёме от прожиточного минимума.Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал вынесенное постановление апелляцией, применяя ссылку на определение СКГД Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 года № 310-ЭС17-9405(1,2) с соответствующими формулировками о невозможности противопоставления интересов ребенка с интересами кредиторов.В итоге весь доход должника исключается из конкурсной массы, т.к. размер алиментов и размер собственного содержания выше чем доход должника (21 334 руб.

против 45 292 руб.).Уточнение позицииСледующим шагом на пути поиска критериев разумности выплачиваемых алиментов стало Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2018 года по делу № 305-ЭС18-1570, в котором коллегия уточнила Определение № 310-ЭС17-9405(1,2).В рамках дела № А40-184304/2015 в Арбитражный суд города Москвы обратилась бывшая супруга должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 32 000 000 руб. основного долга по соглашению об уплате алиментов (ежемесячные выплаты на двух детей в размере 4 000 000 на каждого).

Конкурсный кредитор в лице банка обратился с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой, ссылаясь на , Гражданского кодекса РФ.Суд первой инстанции признал данное соглашение обоснованным, и включил данное требование в первую очередь, апелляционная и кассационная инстанции поддержали его.В связи с этим банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил данное дело на новое рассмотрение.В Определении по делу № 305-ЭС18-1570 Верховный Суд РФ говорит, что в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.При разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны — несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой – кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника.

Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника.

При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке.Таким образом, критерий, сформулированный Верховным судом РФ, заключается в установлении достаточных потребностей ребенка в материальном содержании.

Нижний предел достаточности равен региональному МРОТ, а верхний — зависит от многих факторов: болен или здоров ребёнок, нужен ли за ним специальный уход и т.п. Но в определении содержится ясная идея о том, что защитой детей нельзя прикрывать незаконные действия родителей.Неустойка за просрочку в выплате алиментов.А) В какую очередь включать?По поводу включения неустойки в реестр требований кредиторов в судебной практике стал возникать вопрос, в какую очередь включать такое требование. В первую, как и основное, или в третью, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В целом суды сразу справились с этой задачей и стали включать неустойку в третью очередь.Так в рамках дела о банкротстве № А27-19200/2015 бывшая супруга должника выступила с заявлением о включении в первую очередь реестра требований неустойки в размере 35 710 437, 43 руб., ссылаясь на Закона о банкротстве.Согласно материалам дела, решением районного суда с должника в пользу кредитора взысканы алименты на содержание двух детей в твердой денежной сумме, соответствующей 600 МРОТ на каждого ребенка начиная с 26 февраля 2008 года по день их совершеннолетия.Арбитражный суд Кемеровской области указал, что неустойка является специальной мерой имущественной ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам. В связи с неурегулированием в Закона о банкротстве вопроса о возможности либо необходимости включения неустойки за неуплату алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд руководствуясь общей нормой Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, включил неустойку в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом он исходил из того, что неустойка, предусмотренная СК РФ, является мерой ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам, а не компенсацией либо капитализацией неполученных алиментов.В Части взыскания неустойки интересно еще одно дело №А50-22705/2015, в котором бывшая супруга в качестве кредитора заявила требования о включении в реестр кредиторов должника 9 549 021,26 руб., в том числе: 1 601 261,33 руб.

основной долг по уплате алиментов, 7 947 759,93 руб. неустойка.Сумму основного долга суд включил в первую очередь реестра требований в полном объеме.Б) Подлежит ли неустойка снижению?Долгое время в судебной практике встречался подход о невозможности снижения неустойки по алиментам на основании ГК РФ. Этот подход был закреплен в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015.Он гласил, что уменьшение неустойки положениями СК РФ не предусмотрено.

Впоследствии данный подход был изменен в Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, который разрешил применение ГК РФ для снижения неустойки.Следует отметить, что до сих пор встречаются суды, которые отказываются снижать неустойку по алиментам (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2018 N Ф03-1256/2018 по делу N А73-8093/2017).

Но это дело скорее исключение.Всё же практика идет по пути снижения неустоек. В деле № А50-22705/2015 бывшая супруга в качестве кредитора заявила требования о включении в реестр кредиторов должника 9 549 021,26 руб., в том числе: 1 601 261,33 руб.

основной долг по уплате алиментов, 7 947 759,93 руб. неустойки.Суд посчитал, что такая сумма является завышенной и снизил неустойку в два раза. Самое интересное, что суд первой инстанции включил неустойку в первую очередь реестра требований кредиторов.

Семнадцатый апелляционный суд поправил коллег из первой инстанции и включил требование по неустойке в третью очередь.

Первая кассация оставила постановление апелляции в силе.

Определением Верховного Суда РФ № 309-ЭС16-15803 (2) в передаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Уральского округа для рассмотрения отказано.

Постановление от 7 декабря 2016 г. по делу № А76-6377/2016

— Банкротное Суть спора: О несостоятельности (банкротстве) физических лиц 264/2016-65872(1) ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 18АП-13816/2016г.

Челябинск07 декабря 2016 годаДело № А76-6377/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечет Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу № А76-6377/2016 об исключении из конкурсной массы денежных средств (судья Холщигина Д.М.).
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечет Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу № А76-6377/2016 об исключении из конкурсной массы денежных средств (судья Холщигина Д.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Нечет Юлии Валерьевны, г. Челябинск (ИНН 744403015474, далее – должник).

Решением суда от 25.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.11.2016, финансовым управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – финансовый управляющий). Информационное сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании Газета «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Должник 29.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении размера содержания на оплату личных нужд за счет конкурсной массы должника и об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 30.09.2016 заявление должника удовлетворено, должнику установлены ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 100 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области и 50 % величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, которые устанавливаются Законом Челябинской области

«Об установлении величины прожиточного минимума в Челябинской области»

и постановлениями Губернатора Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области», но не более ежемесячного дохода должника (с учетом определения от 13.10.2016 об исправлении технической ошибки). С определением суда не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, исключить из конкурсной массы должника алименты на содержание Нечет Ксении Витальевны, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода Лещинского Виталия Михайловича. Заявитель жалобы указал, что согласно статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения по обращению взыскания, установленные данной статьей не применяются по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей.

Однако у должника нет алиментных обязательств, она сама является получателем алиментов в интересах своей несовершеннолетней дочери от Лещинского В.М. в размере 1/4 его заработка или иного дохода.

В этой связи алименты должны быть исключены из конкурсной массы должника, так как недопустимо удовлетворять интересы кредиторов за счет денежных средств, являющихся алиментами, назначенные СУДОМ И выплачиваемыми отцом ребенка в интересах ребенка на его содержание. Податель жалобы указал, что подпунктами 7, 12 пункта 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Податель жалобы указал, что подпунктами 7, 12 пункта 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Таким образом, на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов на несовершеннолетнего ребенка, не может быть обращено взыскание, в связи с чем, указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, на иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок 2006 г.р., доход должника составляют заработная плата в размере 28 596,71 рублей, а также выплаты на содержание ребенка, в том числе ежемесячное пособие в размере 260 рублей, алименты в размере ¼ заработка или иного дохода Лещинского В.М. в размере 9 704,32 рублей ежемесячно, в подтверждение должником в материалы дела представлены соответствующие документы.

Ежемесячный прожиточный минимум установлен постановлением Губернатора Челябинской области от 19.07.2016 № 192 в размере 10 184 рублей для трудоспособного населения, 9 811 рублей для детей. Ссылаясь на то обстоятельство, что единственным источником дохода являются страховые выплаты, должник заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и одного ребенка, но не более ежемесячного дохода должника.

В обоснование заявленного ходатайства указал пункт 3 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статью Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что единственным источником дохода должника являются заработная плата, пособие, с учетом положений законодательства о прожиточном минимуме должнику установлены ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 100 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в области и 50 % величины прожиточного минимума для детей в области, не более ежемесячного дохода; получаемые должником алименты не являются имуществом должника и, следовательно, не являются конкурсной массой, за счет которой производятся расчеты с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Согласно статье Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников — главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»

, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов. По смыслу статей 80 — 83 Семейного кодекса Российской Федерации, алиментами на несовершеннолетних детей, признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей.

Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер — ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей. Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, алименты не являются имуществом должника и поэтому не включаются в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что должник является получателем алиментов от Лещинского В.М. в интересах своей несовершеннолетней дочери в размере ¼ его заработка или иного дохода.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получаемые должником алименты в размере ¼ части всех видов дохода Лещинского В.М. на основании исполнительного листа ВС № 067152309 от 02.11.2015 не являются имуществом должника и, следовательно, не являются конкурсной массой, за счет которой производятся расчеты с кредиторами. Таким образом, имущество, на которое указывает должник, в принципе не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона, и финансовый управляющий, при формировании конкурсной массы обязан учитывать требования закона, в связи с чем, специального обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы не требуется.

Обращение должника с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (алиментов), на которое не может быть обращено взыскание, будет обоснованным лишь в том случае, когда оно действительно включено в конкурсную массу, несмотря на установленные требования закона.

Доказательств того, что, несмотря на приведенные нормы и установленные обстоятельства, финансовый управляющий включил спорное имущество в конкурсную массу должника, не представлено. Против выводов суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, указывающих на включение спорного имущества в конкурсную массу должника (статьи , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявитель жалобы не доказал, что нарушены права и законные интересы должника. С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, с учетом принятого определения об исправлении технической ошибки от 13.10.2016. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу № А76-6377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечет Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. Председательствующий судья Л.В.

Забутырина Судьи: О.В. Сотникова Г.М. Столяренко18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) АО «Кредит Урал Банк» ООО «Русфинанс Банк» ПАО «Сбербанк России» ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ПАО КБ » УБРиР» ПАО КБ «УБРиР» Нечет Юлия Валерьевна Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области Финансовый управляющий Шорохов Андрей Владимирович Шорохов Андрей Владимирович Забутырина Л.В.

(судья)

Банкротство физических лиц и алименты

Неуплаченные алименты при банкротстве физических лиц рассматриваются как непогашенная в срок задолженность. При этом такие долги не списываются по завершении процедуры несостоятельности. С требованием взыскать алименты в процессе банкротства могут обратиться бывшие жены.

Для этого необходимо подать соответствующее заявление в Арбитражный суд. Как проходит процедура банкротства алиментщика – на этот вопрос отвечаем в нашей статье. Банкротство физического лица, если есть долги по алиментам В нормах УК РФ прописана возможность привлечения к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты алиментов.

За такое правонарушение наказание неотвратимо, так как в законе исковая давность не ограничена какими-либо временными рамками.

Однако не все алиментщики добропорядочно исполняют свои обязательства перед несовершеннолетними детьми, некоторые – избегают правовых последствий, скрывая, например, реальный размер заработной платы.

Неустойка по алиментам при банкротстве Денис Казаренко арбитражный управляющий компании МФЦБ С вступлением в силу в октябре 2015 года закона «О банкротстве физических лиц» появился дополнительный инструмент для взыскания алиментов. Истребуется в рамках процедуры несостоятельности как сумма основного долга, так и неустойка по алиментам. При банкротстве должник также не освобождается от исполнения текущих алиментных обязанностей.

Ознакомиться подробнее с завершенными делами компании «МФЦБ» предлагаем в разделе . То есть алименты для банкрота остаются обязательными к уплате, даже после признания его финансовой несостоятельности.

Начисление алиментов начинается со времени, когда истец обращается в суд с соответствующим заявлением.

Бывают и спорные ситуации. Например, до соответствующего постановления Верховным судом не было понятно, когда наступает период платежей для лиц, отцовство которых на момент предъявления требований по алиментам не установлено.

Пленум ВС РФ разъяснил: в таких случаях алименты подлежат уплате с момента признания гражданина отцом.

Как взыскать задолженность по алиментам при банкротстве Удовлетворение требований при наличии задолженности по алиментам в ходе банкротства возможно двумя способами: 1. Реструктуризация долгов предполагает изменение условий дальнейших платежей по обязательствам.

Пересмотр может заключаться в пролонгации срока исполнения требований кредиторов до трех лет, снижении процентов, за исключением начисленной неустойки по алиментам. Денис Казаренко арбитражный управляющий компании МФЦБ Не стоит ожидать исправных платежей от алиментщика с введением реструктуризации задолженности при банкротстве физического лица. Алименты жене, как правило, нерадивый родитель не платит давно, что и стало причиной объявления его несостоятельности.

В нашей практике еще не встречалось случаев, когда между кредиторами и должником были найдены точки соприкосновения. Оптимальным решением является вступление в процедуру реализации имущества. Ознакомиться подробнее с завершенными делами компании «МФЦБ» предлагаем в разделе .

2. Под процедурой реализации понимается погашение задолженности банкрота за счет вырученных от продажи его имущества средств. В конкурсную массу не может быть включено единственное жилье, в котором проживает банкротящийся гражданин и его семья. Денис Казаренко арбитражный управляющий компании МФЦБ В банкротстве физического лица арбитражный управляющий назначается по ходатайству стороны, инициирующей процедуру.

Соответственно, если подаст на банкротство алиментщика экс-супруга, то будет утвержден ее управляющий. Представляя интересы клиента (кредитора) в деле с алиментными обязательствами, наш арбитражный управляющий обеспечит всеобъемлющую проверку имущества должника, чтобы неплательщику не удалось скрыть сомнительные сделки или имеющуюся у него ликвидную собственность.

Цель – концентрация в конкурсной массе максимально возможного объема средств. Вырученные от продажи собственности должника деньги пойдут на погашение задолженности перед кредиторами.

В данном случае деятельность арбитражного управляющего также будет направлена на выявление всех источников дохода неплательщика по алиментам.

Эти средства также подлежат включению в конкурсную массу. Оставляется банкроту сумма, равная прожиточному минимуму и ряд других трат, например погашение коммунальных платежей.

Ознакомиться подробнее с завершенными делами компании «МФЦБ» предлагаем в разделе .

Банкротство и алименты, в какую очередь реестра включаются такие требования Включению в реестр требований по алиментам не подлежат.

Погашение задолженности по ним идет в первую очередь.

Аналогичный порядок действует и в отношении возмещения причиненного жизни и здоровью вреда. Остальные кредиторы – банки, уполномоченные органы – относятся к третьей очереди реестра. При нехватке денежных средств, полученных от реализации имущества банкрота, долги списываются по всем кредитным обязательствам.

За исключением задолженности по алиментам и возмещению вреда жизни и здоровью. Если по завершении процедуры несостоятельности алименты гражданин-банкрот так и остались не погашенными, то в его отношении продолжается исполнительное производство. Судом выдаются соответствующие исполнительные листы.

Удовлетворение требований по алиментам приоритетно. В данном случае закон защищает интересы несовершеннолетних детей. Добиться уплаты долгов по алиментам посредством банкротства физических лиц – наиболее действенный механизм.

Компания «Многофункциональный Центр Банкротства» обеспечит квалифицированную юридическую поддержку процедуры и решение вопроса в Вашу пользу.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+